En muchas publicaciones anteriores Daniel B. Wallace, profesor del Seminario Teológico de Dallas, ha argumentado a favor de una fecha previa a 70 D.C. para la composición del evangelio según Juan en lo que puede parecer ser un asunto realmente discreto: el uso del presente en la forma del verbo “Haber” (eimi) (“to be” en inglés) en Juan 5:2: “Hay en Jerusalén, cerca de la Puerta de las Ovejas, un estanque, llamado en hebreo Betesda, el cual tiene cinco pórticos.” De acuerdo con Wallace, el presente indica que la estructura aquí descrita estaba aquí en pie en el momento en que fue escrita. Debido a que la evidencia arqueológica sugiere que la estructura fue destruida en 70 D.C., el evangelio según Juan debe haberse escrito antes de ese año 70 de nuestra era.

En mi comentario en idioma inglés sobre el evangelio según Juan en la serie BECNT (p. 178) yo he descrito posibles instancias de las formas del presente de eimi que se pueden referir a acciones pasadas, las cuales podrían invalidar la teoría de Wallace. Específicamente mencioné Juan 10:8 (“Todos los que vinieron antes de mí eran unos ladrones y unos bandidos, pero las ovejas no les hicieron caso” NIV) y Juan 19:40 (“Ambos tomaron el cuerpo de Jesús y, conforme a la costumbre judía de dar sepultura …”). Wallace ha respondido en idioma inglés . Él dice que ninguno de los pasajes es un paralelo genuino y además argumenta que no hay instancias de las formas del eimi en que el pasado se use en las formas del presente en el Nuevo Testamento. Además continúa favoreciendo una fecha para la composición del evangelio de Juan previa a 70 D.C. Con respecto a Juan 10:8, Wallace afirma que esta es una instancia en la que se “extiende del pasado presente” (con referencia a Fanning), no un presente histórico. No da ninguna razón por la que en Juan 19:40 es inadmisible a no ser que no es genuinamente paralelo y cita ciertas traducciones al inglés.

No voy a sumergirme en un intercambio detallado de puntos finales inmateriales aquí ni responder a argumentos o información que considero algo menos que absolutamente acertada, ya que mi propósito es más amplio para reasesorar el parecido de la lectura de Wallace de Juan 5:2 y la posible luz que provee en el tema de la fecha del evangelio según Juan.

Primero que nada, acerca de la fecha de la composición del evangelio según Juan (acerca de lo cual ya he escrito en inglés  anteriormente), solo una pequeña cantidad de eruditos están de acuerdo con un fecha previa a 70 D.C. Yo continúo confundido por el decidido interés de Wallace en favorecer tal fecha. A mi forma de ver (y además de Craig Blomberg, Don Carson y otros; citado en la página 178 de mi comentario BECNT), es difícil de comprender el enorme peso que Wallace le coloca a la forma en que se usa el tiempo de un verbo singular en griego para proveer la fecha de composición del evangelio completo. No quiero decir que la mayoría siempre tenga la razón en cuanto a estudios bíblicos se refiera, pero debe decirse que hay buenas razones por las que el consenso virtual de los eruditos que estudian a Juan sostienen una fecha posterior a 70 D.C.

Segundo, yo continúo creyendo que debemos tener cuidado de no eliminar muy pronto la posibilidad que un tiempo presente de eimi pueda ser usado en la narrativa bíblica dentro de un compás temporal que incluya el pasado. De hecho, al citar el uso en Juan 10:8 “extendiendo del pasado presente” [sic], Wallace reconoce que el pasado puede ser parte del compás temporal de eimi en una forma de tiempo presente, incluso aunque las diferencias que se puedan obtener con respecto al uso de eimi en Juan 10:8 y en Juan 5:2.

El uso de Juan 19:40 parece estar más cercano a Juan 5:2, y Wallace no amplia ningún argumento actual que descalifique la comprensión del uso del tiempo presente de la forma de eimi en este pasaje como refiriéndose a tiempo pasado, a no ser la posibilidad de dar una pista sobre el hecho de que las costumbres fúnebres en los tiempos de Jesús puedan ser también válidas en el momento en que se escribe el evangelio de Juan. Esto, por supuesto es un punto que no puede ser establecido basado en el griego del Nuevo Testamento. Es suficiente decir que hay evidencia que las costumbres del sepelio judío cambiaron en la segunda mitad del primer siglo D.C. (ver mi comentario BECNT página 555; Keener, al comentar Juan 19:39-40, habla de “sepelios judíos en este período,” p. 1163 [énfasis añadido]), de manera que no se puede asumir que no ocurrió ningún cambio. Más aún, nótese que en otros casos, además, Juan menciona costumbres judías prevalecientes en tiempos de Jesús (Juan 2:6; 11:5; 18:28) de manera que se puedan tomar como marco de referencia al nivel original de la narrativa (tiempo pasado) en lugar de estar necesariamente en el lugar y tiempo en que fue escrito (tiempo presente).

Por estas razones estoy en desacuerdo con la idea que Juan 19:40 sea irrelevante para nuestra comprensión de Juan 5:2. Además sostengo que a nivel de narrativa es mucho más natural leer las referencias en Juan 5:2, 10:8 y 19:40 como un evento pasado que como si Juan se moviese de una referencia pasada a una referencia presente (lo cual sería considerablemente mucho más impertinente) y de regreso a la referencia pasada. Un caso que viene a mano es la presentación de la Nueva Versión Internacional NIV de Juan 19:40 como “conforme a la costumbre judía de dar sepultura.”

En cualquier caso, no espero que muchos estudiantes del evangelio de Juan crean que la fecha se pueda establecer a través de una disputa en el uso de un solo tiempo verbal en el evangelio (por su puesto, Wallace puede disputar la disputabilidad de este asunto y ¡lo cual yo mismo disputo!). Al final, debemos volvernos a una variedad de otros factores de mayor peso y significado que sugieren una fecha posterior a 70 D.C. Factores que ya otros comentaristas han ubicado desde hace algún tiempo (a este respecto ver el artículo de David Croteau acerca de la fecha del evangelio según Juan en idioma inglés en la publicación Faith & Mission 20 [2003]: 47–80). Por estas razones yo pienso que no es muy sabio para alguien que insista en el punto de vista que Juan fue escrito antes de 70 D.C. basado en la forma del tiempo presente de eimi en Juan 5:2 o en cualquier otro argumento.

Categorias: Biblia, Teología

by akostenberger - August 13th, 2008.
Filed under: Libre.

Leave a Reply

(required)

(required)